1877奥门论坛资料

1877奥门论坛资料

报道称，原告陈某与被告雷某系同学关系。据陈某自述，2024年11月，雷某以偿还信用卡为由向陈某借款1万元，承诺短期内归还。陈某出于同学间的信任，未要求对方出具借条，通过微信分两次各转5000元给雷某。转账后双方未就借款性质进行确认，也未补签任何书面凭证。还款期限届满后，陈某多次催讨无果，遂持微信转账记录将雷某诉至法院，要求归还1万元。

四川一上律师事务所合伙人林小明律师认为，从现有的法律规定以及举证规则而言，该法院判决本案“驳回诉讼请求”没有问题。就本案而言，原告虽然提供了微信转账记录，但并不能明确转账性质，而被告辩称系还款，该案的在案证据不能排除此种可能，根据优势证据原则，尚难以证明原被告双方形成了“借贷合意”，也就是单纯的转款记录不能确认为这些款项就是借款。微信转账记录本身具备一定证明“借款合意”的效力，但还需补充证据予以明确，比如，通过借条或者双方微信对话明确转款性质属于借款。

北京市中闻(西安)律师事务所谭敏涛律师也认为，微信转账记录只能证明有转账行为，但无法证明有借贷合意，所以法院的判决，符合民间借贷纠纷的基本举证规则。微信转账记录能证明原告陈某在某个时间点向被告雷某支付了1万元，但无法直接证明这笔钱究竟是为什么而支付的。而民间借贷法律关系是一个“双务”行为，既要有资金的实际转移(交付)，更要有双方关于借款、还款的意思表示一致(合意)。如果只有转账记录，法律上只能认定存在“资金往来”，但无法判断这笔钱是借款、还款、赠与、投资、代付款项还是其他性质。

在本案中，原告仅有转账记录，而被告提出了“这笔钱是原告偿还之前欠我的信用卡套现款”这一抗辩，并且提供了相关聊天记录作为佐证，使得“资金往来”的性质陷入了真伪不明的状态。此时，原告虽然证明了“交付”，但由于无法提供任何证明“双方当时说的是借钱”的证据(如借条、聊天记录等)，导致“借贷合意”这一关键事实无法得到证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告必须承担举证不能的后果。

日常生活中，熟人间借钱碍于情面不打借条的现象并不少见，法律具有事先防范的功能，为避免日后产生纠纷需要证明“借贷合意”，出借人最好要求借款人在微信聊天中明确借贷性质和借款金额等内容后再出借款项，也可以在转款后，通过电话录音或者微信聊天以及催讨还款等形式确认转款性质，以确认双方存在民间借贷的法律关系，至少在转款时应当备注“出借款”等内容，当然，单方备注的款项性质也有可能被认定无效。

谭敏涛则认为，无论多熟，都应保留“借贷合意”的证据。如果实在不方便签书面借条，请务必在微信转账前后通过文字留下证据。例如，在微信里让对方发一条消息，明确借款意图。如果已经转账且没有任何备注和聊天，可以立即在微信上发一条消息给对方确认。例如，“雷某，刚才转你的1万块是借给你还信用卡的，你收到了吧？等你下个月发工资方便时再还我就行。”如果对方回复“收到”或“好的”，或者只是简单地回个表情，在法律上都有可能被视为对借款事实的默认。

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务

运用全新的功能，让使用更加安全便捷